Die ultimative Häresie: Technologie kann nicht beheben, was kaputt ist

So titelt Charles Hugh Smith in seinem jüngsten Aufsatz zu Technikgläubigkeit, und fährt fort:

Technologie kann nicht reparieren, was kaputt ist, denn was kaputt ist, ist unser gesamtes System. Die ultimative Ketzerei in der heutigen Welt ist weder religiös noch politisch: sie besteht darin, sich zu weigern zu glauben, dass die Technologie nicht nur alle unsere Probleme lösen kann, sie wird dies schmerzlos und ohne jegliche Opfer tun. Jeder, der es wagt, diese Orthodoxie in Frage zu stellen, wird sofort zum fortschrittsfeindlichen (huch!) Luddit erklärt, d.h. zum Ketzer unter einer Decke mit dem Teufel. Noch schlimmer, wenn das überhaupt noch möglich ist, ist die Erklärung, dass die Technologie unser Leben eher schlechter als besser macht. Es gibt eine ganze Branche, die sich der Auswahl von Daten widmet, um den einen wahren Glauben an die Technologie zu unterstützen: ein neues Wundermittel (egal ob Nebenwirkungen oder die Tatsache, dass das Medikament nur bei einer Handvoll Patienten wirkt), eine neue Energiequelle, die fast kostenlose Energie in nahezu unendlichen Mengen erzeugt (Thoriumreaktoren, obwohl es noch keinen einzigen gibt, der funktionsfähig ist), und die Vermarktung von Bequemlichkeit: Dieser neue Marketing-Gag wird Ihr Leben verändern - Sie können Kleidung in virtueller Realität anprobieren, ohne in das Einkaufszentrum gehen zu müssen! Wow! Mehr Geld leihen, mehr kaufen, mehr in die Deponie werfen - ist die Technologie nicht wunderbar? In der Zwischenzeit erweist sich das frühere “Wundermittel” Statin als nutzlos, um Herzkrankheiten zu reduzieren und reduziert eher aktiv die Gesundheit über eine Vielzahl von negativen Nebenwirkungen: Funktionieren Statine wirklich? Wer profitiert davon? Wer hat die Macht, die Nebenwirkungen zu vertuschen? (europeanscientist.com).

Stark beworbene “Wundermittel” bringen den Firmeninhabern Milliarden von Dollar ein, ob sie nun tatsächlich langfristig die Gesundheit verbessern oder nicht. Aber die Technik-wirds-schon-richten Cheerleader kommen nie dazu genauer hinzusehen, seien es die spektakulären Misserfolge der Pharmaindustrie oder die katastrophalen Folgen der Smartphone-Sucht (siehe Grafik), oder die Unmöglichkeit, die Technologie zu skalieren, ohne große Mengen an Ressourcen zu verbrauchen, die bereits knapp sind. Dieser Auszug aus meinem neuen Buch [Amazon] erklärt die Absurdität des Glaubenssystems der Tech-Treuen:

Der Glaube an die ultimative Güte und Unvermeidlichkeit des technologischen Fortschritts wird oft als binäre Wahl dargestellt: Entweder man glaubt, dass die Technologie irgendwann jedes menschliche Problem lösen wird, oder man ist Anti-Technik und Anti-Fortschritt. Zu behaupten, dass es Grenzen für die Technik gibt, ist also ketzerisch: Für Gläubige gibt es keine Grenzen. Lassen wir die falsche binäre Wahl beiseite und fragen wir uns: Gibt es intrinsische Grenzen der Technik, und wenn ja, nähern wir uns einer dieser Grenzen? Die Technik kann die Prioritäten und Anreize derjenigen, denen sie gehört, nicht ändern. Technik ist nur ein Werkzeug, und die Menschen werden dieses Werkzeug nutzen, um ihren Gewinn zu maximieren und die Anreize zu optimieren, die in das System eingebettet sind. Wenn die Abholzung unersetzlicher tropischer Laubwälder durch die Anreize zur Gewinnmaximierung optimiert wird, dann wird Technik so eingesetzt. Die Technik kann die Gesetze der Thermodynamik nicht aufheben. Mit einem Bleistift die Kurve für die sinkenden Kosten von Solarmodulen auf Null zu extrapolieren bedeutet nicht, dass die physischen Kosten für den Abbau und die Verhüttung des Erzes, den Transport des Metalls in eine Fabrik, die Herstellung der Photovoltaikzellen, die Montage und Prüfung der Module, den Transport zum Aufstellungsort mit Fahrzeugen, die teuer in der Herstellung und Wartung sind, die Installation der Module, die Verkabelung mit Wechselrichtern und anderen Geräten, die Prüfung des Systems vor Ort und die Rückkehr zur Wartung und möglicherweise Reparatur aufgehoben werden. Da die erwartete Lebensdauer der installierten Paneele 20 bis 25 Jahre beträgt, muss der gesamte Aufwand sowie die zusätzlichen Kosten für die Entfernung und das Recycling der abgenutzten Paneele erneut betrachtet werden. Die Kosten für die Herstellung, Installation, Wartung, Reparatur und den Austausch der Paneele werden nie gegen Null gehen, da intrinsische Kosten für den Bergbau, das Schmelzen, Raffinieren, Fräsen, Transportieren, Montieren, Testen, Installieren, Warten und Reparieren der Paneele anfallen - ganz zu schweigen von der Beseitigung der giftigen Komponenten, wenn die Paneele ausgetauscht werden müssen. Auch wenn Roboter die ganze Arbeit verrichten, sind Roboter selbst ressourcen- und energieintensiv.

Roboter sind nicht so wie ein Computerchip (mit sinkenden Grenzkosten), sondern eher wie ein Auto, eine immens komplexe und kostspielige Montage von intrinsisch ressourcenintensiven Komponenten, Elektronik, Computerchips und Millionen von Zeilen an Softwarecodierung. Autos kosten aus all diesen Gründen mehr als sie es vor einer Generation getan haben. Da die billig zugänglichen Ressourcen wie Metalle und Mineralien erschöpft sind, sind die verbleibenden Erze teurer in der Gewinnung; Vorschriften erfordern zusätzliche Sicherheitsfunktionen, und extrem komplexe Software ist zunehmend anfällig für unerwartete Fehler. All diese Realitäten gelten für Autos, Roboter und alle anderen komplexen, ressourcenintensiven Maschinen. Um leistungsfähiger zu werden, werden Maschinen komplexer und damit teurer in der Herstellung, Prüfung, Wartung und Reparatur. In einer sehr aufschlussreichen Bearbeitung der Realität übersehen diejenigen, die die Idee hervorheben, dass Roboter in naher Zukunft die gesamte Arbeit der Menschheit verrichten werden, diese inneren Kosten und übersehen die teuren Realitäten, selbst einfache Maschinen zu reparieren, wenn sie ausfallen oder kaputt gehen. Betrachten Sie das folgende Beispiel: einen Wäschetrockner. Ein Wäschetrockner ist im Grunde genommen eine Metallbox, die ein Heizelement und eine Trommel enthält, die sich dreht. Eine elektronische Platine mit digitaler Anzeige steuert die Zyklen und Abläufe in der Maschine. Ein Trockner ist also weitaus weniger komplex als ein Roboter, insbesondere ein Roboter, der in der Lage ist, sich in der realen Welt zu bewegen. Die Steuerung des Trockners ist relativ einfach: eine Handvoll preiswerter Computerchips und ein paar Leiterplatten. Trotz der relativen Einfachheit scheitern diese Schaltkreise mit alarmierender Regelmäßigkeit. Dies gilt auch für die Elektronik in Kochfeldern, Waschmaschinen und anderen Geräten. Das Ersatzboard für den Trockner kostet ein Drittel der Kosten für einen neuen Trockner. Die Arbeitzeit fügt ein weiteres Drittel hinzu, so dass der Austausch der Platine zwei Drittel der Kosten für einen neuen Trockner ausmacht. Diese Abhängigkeit von billigen elektronischen Komponenten führt dazu, dass die Lebensdauer moderner Geräte in Jahren gemessen wird und nicht in den Jahrzehnten, die früher von rein mechanischen Geräten erwartet wurden.

Die letztendlichen Kosten für das Hinzufügen von Zusatzfunktionen (deren Funktionswert oft sehr stark in Frage gestellt wird) sind weitaus höher als die unverbindliche Preisempfehlung für den neuen Trockner. In der Praxis hat die Technik die Kosten erhöht und mehr Ressourcen für äußerst geringfügige Verbesserungen verbraucht (z. B. zehn statt fünf Trockenzyklen). Da die Befürworter von Robotern behaupten, dass Roboter bald die gesamte Arbeit der Menschheit verrichten werden, sollten Sie den enormen Kostenunterschied zwischen einem Roboter, der auf einer flachen Fabrikhalle arbeitet und wiederholt ein Teil an einer Trockner-Montagelinie anbringt, und einem Roboter, der vor Ort in der unordentlichen realen Welt ankommt und in der Lage ist, einen kaputten Trockner zu diagnostizieren und zu reparieren, in Betracht ziehen. Das Fabrikmodell arbeitet auf einem ebenen Boden; der Reparaturroboter muss eine unregelmäßige Einfahrt und mehrere Bodenveränderungen bewältigen. Er muss auch leistungsstark genug sein, um den Trockner von der Waschmaschine zu unterscheiden (in einer gestapelten Konfiguration), ihn auf den offenen Boden zu bewegen, die Abdeckung abzunehmen, die Diagnose durchzuführen, die defekten Schaltkreise herauszunehmen, die neuen Schaltkreise herauszusuchen, sie richtig zu installieren, das Gehäuse wieder zusammenzubauen, die reparierte Maschine zu testen und sie dann wieder auf die Waschmaschine zu heben. Um einen Trockner vor Ort zu reparieren, muss der Roboter die Kraft eines kleinen Gabelstaplers und ein sehr hohes Maß an Geschicklichkeit und präziser Motorsteuerung haben. Der Aufwand für das Hinzufügen jeder dieser Fähigkeiten zu einem Roboter sind äußerst nicht-trivial, und sie werden niemals auf nahezu Null sinken. Vielmehr werden sich die Kosten erhöhen, selbst wenn die Preise für Commodity-Sensoren und -Chips sinken. Die Punkte, an denen potenzielle Fehler auftreten können, werden sich mit jeder neuen Zusatzfunktion und jeder neuen Komplexitätsstufe vergrößern. Schließlich ist zu beachten, dass der Roboter selbst anfällig für die gleichen Arten von Ausfällen ist, die er reparieren soll, aber aufgrund seiner viel größeren Komplexität könnte die Reparatur des Reparaturroboters eine Größenordnung mehr kosten, als wenn nur ein sachkundiger Mensch den Trockner repariert.

Ich habe diese genaue Reparatur an meinem eigenen Trockner (erst wenige Jahre alt) und anderen ähnlichen Geräten durchgeführt: ein Markenkochfeld, das den Ofen zu zufälligen Zeiten aufgrund eines ausgefallenen elektronischen Niedrigpreis-Sensors (weniger als zwei Jahre alt) eingeschaltet hat, und eine teure Hochleistungs-Marken-Waschmaschine, die weniger als ein Jahr alt ist und ebenfalls aufgrund eines elektronischen Niedrigpreis-Sensors ausgefallen war. Komplexe Geräte sind nur so zuverlässig und langlebig wie ihre qualitativ schlechteste Komponente. Dies gilt für Roboter genauso wie für jedes andere Gerät. Doch selbst wenn ich die Arbeit selbst ausgeführt habe, waren die Teile für all diese Gerätereparaturen teuer. Viele weniger praktische Menschen hätten ein Vielfaches dieser ohnehin schon hohen Kosten nur für die Arbeitszeit bezahlt, während andere ein neues Gerät gekauft und das (noch funktionsfähige, abgesehen von dem ausgefallenen Bauteil) Gerät zum Abfall gebracht hätten - ein perfektes Beispiel für unsere verschwenderische und teure Deponiewirtschaft. Betrachten Sie die Hunderte von Komponenten in einem so genannten Smart Home, das darauf ausgelegt ist, Energie zu sparen und mehr Komfort zu bieten, indem es Sensoren, Kameras, Geräte, Schlösser, Server, Controller, Wi-Fi-Chips und Software vernetzt. Die projizierten Fortschritte in Bezug auf Sicherheit und Komfort, von denen viele fragwürdig sind (z. B. wie viel Wert wird wirklich durch einen Kühlschrank geschaffen, der eine Packung Milch bestellen kann, sobald er ein niedriges Niveau im Karton feststellt?), verursachen sehr hohe Kosten bei Komponenten, Installation, Service und Reparaturen, da jeder der Hunderte von Sensoren, Controllern und Wi-Fi-Chips potenzielle Fehlerquellen sind - ganz zu schweigen von dem Risiko eines unbefugten Fernzugriffs. Wie lange halten diese Komponenten? Wie lange dauert es, bis sie ersetzt werden müssen, um mit einem neuen Softwaresystem zu funktionieren? Wie funktionsfähig ist das System, wenn auch nur eine Steuerungschip ausfällt?

Angesichts der außerordentlichen Kosten für die Installation und Wartung dieses komplexen Systems und der geringen Renditen in Bezug auf Komfort und Sicherheit, wie ist das nicht ein weiteres System mit dem Bestimmungsort Deponie? Ich habe noch keinen wahren Gläubigen an Roboter gefunden, die die ganze Arbeit der Menschheit verrichtet, der jemals auch nur eine einzige Reparatur eines komplexen Systems oder Geräts durchgeführt hat, die durch einen ausgefallenen Board-, Chip-, Sensor- oder Softwarefehler verursacht wurde - und zwar nicht in einer sauberen Fabrikhalle, sondern in der unvorhersehbaren realen Welt. Ich habe auch noch nie einen begeisterten Gläubigen getroffen, der an Roboter glaubt, die die ganze Arbeit der Menschheit leistet, der selbst Roboter entworfen, prototypisiert, getestet, hergestellt, verkauft, gewartet und repariert hat, die in der Lage sind, auf ein Dach zu klettern (oder darauf zu landen), die Ursache einer ausgefallenen Solaranlage zu diagnostizieren, das ausgefallene Teil zu ersetzen und die Paneele zu reinigen, alles für einen Gesamtsystemkostenaufwand, der niedriger ist als die relativ bescheidenen Kosten einer menschlichen Reparaturperson. Technologie kann nicht reparieren, was kaputt ist, denn was kaputt ist, ist unser gesamtes System. Für weitere Informationen zu dieser Ketzerei besuchen Sie bitte den ersten Abschnitt meines neuen Buches (kostenfreie PDF).

Wenn Sie Lust auf mehr Ketzerei haben: Lesen Sie auf eigene Gefahr…

Vaclav Smil: “Das Wachstum muss aufhören. Unsere Ökonomenfreunde scheinen das nicht zu erkennen”: “Die Ökonomen werden Ihnen sagen, dass wir das Wachstum vom Materialverbrauch entkoppeln können, aber das ist völliger Unsinn. Die Optionen sind aus den historischen Beweisen ganz klar ersichtlich. Wenn Du den Verfall nicht beherrschst, dann ergibst Du Dich ihm und bist weg.”

Ronald Wright: Können wir immer noch der Fortschrittsfalle ausweichen?: Gesellschaften, die scheiterten, wurden von einer so genannten Fortschrittsfalle verführt und zunichte gemacht: einer Kette von Erfolgen, die bei Erreichen eines bestimmten Ausmaßes zu einer Katastrophe führt. Die Gefahren werden selten erkannt, bevor es zu spät ist. Die Kiefer einer Falle öffnen sich langsam und einladend, um sich dann schnell zu schließen.

Technokratie, Luddismus und die Umweltkrise: Ich glaube, die Wurzeln der Umweltkrise liegen ebenso in der technokratischen Einstellung zur Natur, die in den westlichen Kulturen und Technologien zum Ausdruck kommt, wie in dem kapitalistischen Streben nach Profit, Wachstum und Akkumulation. Die Kraft des Industriekapitalismus besteht darin, dass sich seine technologischen, sozialen und wirtschaftlichen Werte gegenseitig verstärken.

Die Nutzenergie Zange: Frühere Investitionen und psychologische Bindung verhindern, dass wir wieder von vorne anfangen. Stattdessen setzen wir immer komplexere (und teurere) Ausweichlösungen ein, um Systeme, Institutionen und Infrastrukturen zu befähigen Dinge zu erreichen, für die sie nicht vorgesehen sind (z. B. Menschen künstlich am Leben zu erhalten oder rund um die Uhr mit Solarzellen Strom zu liefern).

Klimawandel und Technologie (via LaserLefty): Die Frage, die nicht gestellt wird: Was werden die negativen Folgen dieser (alternativen Energie-)Technologien sein? Klimawandel und Massenaussterben wurden nicht einmal als Folgen der Technologien, die sie hervorgebracht haben, angesehen. Und wieder ist ein zentraler Nachteil der Technologien, die zur Bekämpfung des Klimawandels entwickelt werden, dass sie den Artenverlust und das Massensterben negativ beeinflussen. Wenn die “Lösung” für den Klimawandel einen katastrophalen Verlust der biologischen Vielfalt bedeutet, was soll dann durch ihre Umsetzung erreicht werden?

Um zu dekarbonisieren, müssen wir decomputerisieren: warum wir eine Ludditen-Revolution brauchen: Big-Tech beansprucht KI und Digitalisierung werden eine bessere Zukunft bringen. Aber Computer überall hinzustellen, ist schlecht für die Menschen und den Planeten. Uns wird oft eine ähnliche Einkaufsliste nahegelegt: Große Technologieunternehmen sprechen unentwegt darüber, wie KI und Digitalisierung eine bessere Zukunft bringen werden. Aktuell ist es jedoch für die meisten Menschen schlecht, Computer überall hinzustellen. Das ermöglicht Werbetreibenden, Arbeitgebern und Überwachern, mehr Kontrolle über uns auszuüben und hilft darüberhinaus dabei, den Planeten zu erhitzen.

[eigene Übersetzung]